О рукотворных аргументах хитроумного профессора

Н.Г. Семенова

… Это особая порода такая объявилась, у которой на знамени написано: ври, и будь свободен от меры.
М.Е.Салтыков-Щедрин

В Библиотеке журнала «Альтернативы» издана книга «Критический марксизм: продолжение дискуссий» ¹ , в которой среди других работ помещена и статья Б.Ф. Славина «Социализм или сталинизм?», ранее уже печатавшаяся в журнале «Альтернативы» (№ 2, 2001 г.). Вскоре после появления этой журнальной статьи, в том же 2001 году, в журнале «Марксизм и современность» (№ 3-4) была опубликована статья Максима Неистребимого, в которой дан глубокий и обстоятельный критический анализ основных положений Б. Славина, опровергнуты обвинения, выдвинутые тем против И.В. Сталина.

Вторичная публикация славинской статьи (по-видимому, как наиболее ценной и характерной для «Альтернатив») побудила меня приглядеться к ней повнимательнее, что, в свою очередь, дало возможность обнаружить некоторые интересные особенности, не отмеченные М. Неистребимым.

Однако сначала - несколько слов о самом Б.Ф. Славине. В упомянутой книге в «Сведениях об авторах» указано: «Славин Борис Федорович - доктор философских наук, профессор МПГУ, один из ведущих политологов России, автор более 350 работ по проблемам социальной философии, современной политики, теории и практики социализма... известен также как один из ведущих журналистов и руководителей СМИ демократического, социалистического спектра».

Понятно, что если сей ученый муж утверждает, что «...социализм в СССР создавался не благодаря, а вопреки сталинизму» (С. 516), «... в большинстве случаев Сталин был фигурой, мешающей и усложняющей строительство полноценного социализма в советском обществе» (С. 490), поскольку «при Сталине были допущены глубокие деформации практически всех сфер общественной жизни, извращена и тем самым оскорблена ленинская идея создания народными массами живого, творческого социализма» (С. 512), - то он должен привести убедительные доказательства. Правда, ничего нового в этих обвинениях нет: с конца 80-х годов они заполонили все СМИ, художественную и «научную» литературу, даже название «Социализм или сталинизм?» уже использовалось (статья Е. Амбарцумова в газете «Советская культура» от 19 сентября 1989 г.). Это была артподготовка перед генеральным наступлением на социализм, и авторы не стеснялись в средствах и выражениях, выдвигали обвинения одно фантастичнее другого. Но Славин - маститый ученый, к тому же «социалистического спектра» (впрочем, в начале «перестройки» все были в этом «спектре», все были за социализм, все его защищали, очищали и развивали). Тут без цитат не обойтись. Так, «извращение и оскорбление ленинской идеи» Сталиным он иллюстрирует высказываниями самого Сталина, сопоставляя их с ленинскими положениями и делая вывод об их мнимой противоположности. Вот как это выглядит.

«Для него (Сталина - Н.С.) правящая партия была не выразительницей интересов трудящихся, тесно связанной с народом, как полагал Ленин, а «своего рода орденом меченосцев внутри государства», ведущим постоянную войну со своими политическими противниками...», - обличает Славин (С. 498).

Этот «орден меченосцев» кочует из одной антисталинской статьи в другую. Большинство из пишущей братии, по-видимому, просто заимствует это выражение друг у друга, не потрудившись заглянуть в первоисточник. Не таков Славин. У него, как положено, сделана аккуратная сноска: Сталин И.В. Соч., т. 5, с. 71. Раскрываем указанный том на указанной странице, а там черным по белому: «Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность» ² . С непривычки это несколько ошеломляет: ведь даже с большой натяжкой трудно слова «одухотворяющий» и даже «направляющий» считать синонимами выражения «ведущий постоянную войну». Но, возможно, профессор что-то недосмотрел, ошибся, перепутал - не будем делать поспешных выводов.

Однако дальше - больше. «Если для Ленина, - гневается Славин, - партия была равноправным союзом единомышленников, где каждый имел право критиковать друг друга, то партия по Сталину - это «хозяин» в обществе, «которая может потребовать отчета за грехи против партии».

Являясь хозяином в обществе, партия внутри себя имела также своего хозяина в лице генсека... Как безраздельный хозяин в партии, генсек, по мнению Сталина, время от времени может пройтись “по рядам партии с метлой в руках”» (Там же).

К обеим цитатам из Сталина - сноска: т. 6, с. 229. Это очень удобно, а то цитатки уж больно куцые и не совсем понятно, что там у Сталина о хозяине-генсеке с метлой. А в томе 6 на страницах 228-229, оказывается, написано:

«У нас, к сожалению, имеется еще некоторая толика членов партии, которые, получая по 1000 и 2000 рублей в месяц, считаются членами партии и забывают о том, что партия существует. Я знаю факты, когда ячейка при одном из комиссариатов, где служат такие члены, имеющая в своем составе, между прочим, и шоферов, послала шофера для проведения чистки и вызвала ряд нареканий, вроде того, что шофер не должен чистить советских вельмож. Такие факты имели место у нас в Москве. Члены партии, оторвавшиеся, видимо, от партии, возмущаются и не могут переварить того, что «какой-то шофер» будет их чистить. Таких членов партии надо воспитывать и перевоспитывать, иногда путем исключения из партии. Основное в чистке - это то, что люди такого сорта чувствуют, что есть хозяин, есть партия, которая может потребовать отчета за грехи против партии. Я думаю, что иногда, время от времени, пройтись хозяину по рядам партии с метлой в руках обязательно следовало бы».

И ни слова о генсеке. Вместо него - шофер, который имеет право «чистить» товарища по партии, даже «советского вельможу». Может быть, такой сверхдемократизм коробит профессора Славина, но уж никак не противоречит мнению Ленина, что в партии «каждый имел право критиковать друг друга», как о том пишет Славин. Не упоминается здесь и общество, в котором партия может хозяйничать и требовать отчета за грехи перед нею. Речь идет о том, что партия может потребовать отчета от каждого своего члена. Славин же, набрав слов-кирпичиков, строит из них свой текст. Очень продуктивный метод! Этаким образом можно любой текст состряпать, хоть призыв к контрреволюционному мятежу из уст Ленина. И сделать сноски.

Далее. На той же, богатой цитатами, 498-й странице наш обличитель пишет: «Сталин считал, что социализм должен создаваться сверху, с помощью аппарата и жесткого администрирования. “Массы, - писал он, - сами хотят, чтобы ими руководили, и массы ждут твердого руководства”». Сноска - т. 9, с. 161-162.

Смотрим. Во-первых, у Сталина массы не «ждут», а «ищут» твердого руководства, но не это главное. Главное в том, что фраза выдернута из контекста. О чем же говорил Сталин?

«Говорят, что без приведения в действие широких масс рабочего класса мы не можем одержать победу на фронте нашего строительства. Это совершенно правильно. Но что это значит? Это значит, что для того чтобы широкие массы впряглись в дело нашего строительства, необходимо, чтобы этими массами руководили правильно, гибко, не опрометчиво. А кто должен руководить массами? Массами должна руководить партия. Но партия не может руководить массами, если она не учтет тех изменений, которые произошли среди рабочих и крестьян за последние годы. Теперь уже нельзя руководить по-старому, путем одних лишь распоряжений и указаний. Прошли времена для такого руководства. Теперь простое формальное руководство может внести лишь раздражение. А почему? Потому, что выросла активность рабочего класса, выросли запросы рабочего класса, выросла чуткость рабочих к недостаткам нашей работы и рабочие стали более требовательными.

Хорошо ли это? Конечно, хорошо. Мы этого всегда добивались. Но из этого следует, что руководство рабочим классом становится более сложным, а само руководство должно принять более гибкий характер...

То же самое надо сказать о крестьянах. Нынешний крестьянин не тот, что два-три года тому назад. Он также стал более чутким и сознательным. Он читает статьи так называемых руководителей, обсуждает их, разбирает по косточкам каждого из руководителей и вырабатывает о них свое собственное мнение. Вы не думайте, что он глуп, как это изображают нам иногда некоторые умники. Нет, товарищи, крестьянин умнее многих умников в городе. И вот он хочет, чтобы к нему относились повнимательнее. Тут так же, как и в отношении рабочих, нельзя ограничиваться одними лишь резолюциями. Тут так же, как и в отношении рабочих, надо разъяснять указания партии и Советской власти, разъяснять терпеливо и внимательно, чтобы поняли люди, чего хочет партия и куда она ведет страну. Не поняли сегодня - потрудитесь объяснить завтра. Не поняли завтра - потрудитесь объяснить послезавтра. Без этого не будет и не может быть теперь никакого руководства.

Это не значит, конечно, что надо бросить руководство. Нет, не значит. Масса не может уважать партию, если партия бросает руководство, если она перестает руководить. Массы сами хотят, чтобы ими руководили, и массы ищут твердого руководства. Но массы хотят, чтобы руководство было не формальное, не бумажное, а действительное, понятное для них. Для этого именно и необходимо терпеливое разъяснение цели и задач, директив и указаний партии и Советской власти. Бросать руководство нельзя так же, как нельзя его ослаблять. Наоборот, руководство должно быть усилено. Но, чтобы усилить руководство, необходимо, чтобы само руководство стало более гибким, а партия вооружилась максимальной чуткостью к запросам масс (выделено мною - Н.С.)».

Столь длинная цитата необходима, чтобы продемонстрировать шулерское мастерство Славина, его умение найти в тексте единственную фразу для подтверждения своего обвинения, отбрасывая все, что ему противоречит. А то ведь прочитает непредубежденный человек - и не обнаружит здесь «жесткого администрирования».

Еще один образец славинской виртуозности: «После смерти Ленина и вопреки его Политическому завещанию, предполагавшему демократизацию советского государства, Сталин строит свою сугубо тоталитарную модель государственной власти с одной партией, одной идеологией и одним вождем во главе. В этой модели происходит бюрократическое перерождение Советов. Они начинают пониматься Сталиным не как демократическая форма осуществления власти трудящихся, а как бюрократический орган принятия нужных ему решений. Он пишет в этой связи: “Страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов в парламенты при буржуазном порядке или на съезде Советов при советских порядках. Нет. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами“» (С. 501-502).

Здесь ложь все! Начнем с того, что у Сталина говорится о тех, которые выбирают делегатов «на съезды Советов», а не «на съезде Советов», т.е. речь идет не о делегатах съезда (высшего органа власти в Советской России), а о тех, кто их выбирает.

Далее. Все это Сталин не «пишет», а говорит. Ибо приведенные слова взяты из его Речи при открытии I Всероссийского совещания ответственных работников РКИ. И произнесена эта речь была 15 октября 1920 года, т.е. никак не «после смерти Ленина и вопреки его завещанию». И Сталин не был тогда «одним вождем», не был еще генсеком, он возглавлял наркомат рабоче-крестьянской инспекции (РКИ, или Рабкрин), а в своей речи говорил о задачах Рабкрина. В частности:

«Вторая основная задача состоит в том, чтобы РКИ в ходе своей работы подготовляла из рабочих и крестьян инструкторов, могущих овладеть всем государственным аппаратом. Товарищи, страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов в парламенты при буржуазном порядке или на съезды Советов при советских порядках. Нет. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами. Если рабочий класс действительно хочет овладеть аппаратом государства для управления страной, он должен иметь опытных агентов не только в центре, не только в тех местах, где обсуждаются и решаются вопросы, но и в тех местах, где решения проводятся в жизнь. Только тогда можно сказать, что рабочий класс действительно овладел государством. Для того чтобы добиться этого, нужно иметь достаточное количество кадров инструкторов по управлению страной. Основная задача РКИ состоит в том, чтобы выращивать, подготовлять эти кадры, привлекая к своей работе широкие слои рабочих и крестьян (выделено мною - Н.С.)» (Т. 4. С. 366-367).

Пусть профессор Славин объяснит нам, в чем он здесь усмотрел «бюрократическое перерождение»? Забота о том, чтобы рабочий класс овладел аппаратом государства, привлечение широких слоев рабочих и крестьян к управлению, подготовка кадров для их обучения - это и есть «тоталитарная модель государственной власти»?

Наконец, о репрессиях. «...Сталин считал, что усиление государства должно идти за счет усиления его централизации, иерархии и репрессивных функций по отношению к «врагам народа». ...“Репрессии в области социалистического строительства, - заявлял он, - являются необходимым элементом наступления”». Это пишет Славин (С. 502). Но мы уже имели возможность убедиться: о том, что заявлял Сталин, лучше читать у самого Сталина. Так что же он заявлял?

«Некоторые товарищи думают, что главное в наступлении социализма составляют репрессии, а если репрессии не нарастают, то нет и наступления.

Верно ли это? Это, конечно, неверно.

Репрессии в области социалистического строительства являются необходимым элементом наступления, но элементом вспомогательным, а не главным. Главное в наступлении социализма, при наших современных условиях, состоит в усилении темпа развития нашей промышленности, в усилении темпа развития совхозов и колхозов, в усилении темпа экономического вытеснения капиталистических элементов города и деревни, в мобилизации масс против капитализма» (Т.12. С. 309-310).

Ничего этого Славин не замечает или не хочет, чтобы мы заметили. Он ловко обрезает сталинскую фразу перед словом «но»: пусть читатель не узнает, что сам Сталин считал репрессии элементом второстепенным, вспомогательным, а главным - усиление темпа развития.

И еще один пример весьма специфической научной добросовестности доктора философских наук. Продолжая обличать Сталина, он пишет:

«Для него слова о гуманизме и всегда оставались абстракциями, никак не связанными с реальной жизнью, классовой борьбой и диктатурой пролетариата, которую он рассматривал только как “неограниченное законом насилие”» (С. 504). Стоит ли говорить о том, что и в данном случае Славин бесстыдно лжет? Ибо, раскрыв любезно указанный т. 7 на с. 186, мы убеждаемся, что у Сталина сказано прямо противоположное:

«Неправы товарищи, утверждающие, что понятие диктатуры пролетариата исчерпывается понятием насилия. Диктатура пролетариата есть не только насилие, но и руководство трудящимися массами непролетарских классов, но и строительство социалистического хозяйства, высшего по типу, чем хозяйство капиталистическое. Диктатура пролетариата есть: 1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков, 2) руководство пролетариата в отношении крестьянства, 3) строительство социализма в отношении всего общества. Ни одна из этих сторон диктатуры не может быть исключена без риска исказить понятие диктатуры пролетариата. Только все эти три стороны, взятые вместе, дают нам полное и законченное понятие диктатуры пролетариата (жирным шрифтом выделено Сталиным - Н.С.)».

Здесь прием, примененный интерпретатором, очень простенький: добавляй частицу «не» или изымай ее из высказываний жертвы твоего научного исследования - и все в порядке. Например, она (жертва) говорит: «не только насилие», а ты цитируй: «только как “насилие”». Хотя определенную ловкость рук «один из ведущих политологов России» (он же - «один из ведущих журналистов и руководителей СМИ») и здесь продемонстрировал: во фразе «неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков» он подверг усекновению то, что выделено самим Сталиным как главное, а оставшемуся обрубку придал расширительное значение. Бедная Россия! Куда же тебя завели подобные «ведущие»!

Препарировав и «объяснив» в нужном ему духе цитаты из Сталина, наш виртуоз все-таки сомневается в достигнутом успехе. Поэтому, «чтобы хоть в какой-то мере повлиять на те неосталинистские настроения, которые в последнее время все чаще возникают в левой литературе» (С. 506-507), Славин (уже продемонстрировавший собственные высокие нравственные качества) расписывает низкие моральные качества, как он иронизирует, «вождя всех народов» (ирония, заметим, самого дурного толка, набившая уже оскомину в бульварных изданиях). Сталин обвиняется во всех смертных грехах и даже в том, что он «предпочитал ходить в сапогах и носить солдатскую шинель» (сам Славин, возможно, сапоги сроду не надевал, и это его прекрасно характеризует как гуманиста). И здесь мы видим, как ученого в Славине вытесняет журналист, который и не пытается хоть как-то подтвердить свои обвинения.

Высказав намерение «повлиять на неосталинистские настроения», «один из ведущих журналистов» сразу же рассказывает о том, как, «пытаясь полностью изолировать больного Ленина от контактов с внешним миром, Сталин грязно обругал Крупскую, которая записала под диктовку Ленина одно его деловое письмо» (С. 507). Уж слишком низко оценивает Славин «неосталинистов»! Он почему-то думает, что они проглотят слово «грязно», не поинтересовавшись, откуда у автора такие сведения? Что сказал Сталин Крупской, дословно никому не известно, если, конечно, не считать драматурга М. Шатрова, который в пьесе «Дальше! Дальше! Дальше!» вложил в уста своего персонажа по имени Сталин действительно грязные слова. Но вряд ли это можно считать историческим источником. И уж наверняка «неосталинисты» осведомлены, что Сталин, изолируя Ленина, выполнял решение Пленума ЦК РКП(б), который возложил на него персональную ответственность за эту изоляцию (Известия ЦК КПСС. 1989. № 12, С. 189-191).

Или, например, пишет Славин: «...существует большое количество фактов, которые свидетельствуют о грубости, хитрости, истеричности и жестокости Сталина, и эти факты имеют документальное подтверждение» (С. 506). Вот и привел бы документик. Нет.

По словам Славина, Сталин в ссылке «часто пьянствовал с охранниками», об этом якобы рассказывали товарищи по ссылке (С. 506). Какие товарищи? Где, когда, кому рассказывали? Ни слова.

«Рядовые труженики и солдаты, как свидетельствует история, проявляли чудеса героизма на фронте и в тылу, в то время когда вожди, растерявшись, порой отсиживались на дачах или отдавали ошибочные приказы, ведущие к трагедии сотен тысяч людей. Именно так поступал Сталин, умевший ловко приписывать себе заслуги одних и списывать собственные ошибки на других» (С. 512). А что, об отсиживании Сталина на даче тоже история свидетельствует? Об этом даже как-то писать неловко, напоминать то, что уже, кажется, все знают: сохранилась же тетради записи лиц, принятых Сталиным с 1927 по 1953 год, в журнале «Известия ЦК КПСС» еще в 1990 году (№ 6. С. 216-220) были напечатаны списки за 21-28 июня 1941 г. (именно тогда он «отсиживался»). Уже этого одного достаточно, чтобы навсегда отбросить эту клевету. А вот, поди ж ты!

И где и когда, в каких речах и писаниях он себе «ловко приписывал» чужие заслуги? Здесь тоже не помешала бы цитата, где Сталин утверждает, что именно он проявляя чудеса героизма на фронте и в тылу, но, видно, даже такому «акробату пера», как Славин, трудно ее смастерить, несмотря на весь его богатый опыт.

Удивительно, почему Славин забыл сообщить нам, что «Сталин операции планировал по глобусу». Мог бы и сноску сделать: «О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов.  Хрущева Н.С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза» («Известия ЦК КПСС», 1989, № 3. С. 149). А все свидетельства советских полководцев - просто отсечь (прием отработан) или обвинить их в «сталинистских настроениях». Кстати, информация о том, что Сталин не руководил военными операциями в начальный период войны («на даче отсиживался»), впервые была получена из того же источника - доклада Хрущева.

Предположить, что Славин стесняется ссылаться на Хрущева ввиду многократно доказанной лживости этого деятеля, мы не можем. Ведь ссылается же он (через посредство З. Серебряковой) на гнусные хрущевские намеки о темных пятнах в биографии Сталина, о слухах, якобы Сталин сотрудничал с царской охранкой. Правда сам Славин отмечает, что «о каких точно слухах шла речь, Хрущев не сказал» (С. 510), но это не может смущать нашего исследователя - дело привычное.

Славин и сам приложил руку к обвинению Сталина в связях с охранкой, написав послесловие к опубликованному в тех же «Альтернативах» (№ 1, 1998) документу, якобы полностью изобличающему того. В журнале «Марксизм и современность» № 1 (15) за 2000 год М. Неистребимый, по полочкам разложив этот документ, не оставил камня на камне от славинских обвинений. Однако Славин в статье «Социализм или сталинизм?» отмахнулся от доводов М. Неистребимого, не приведя никаких контраргументов по существу вопроса, в ней он уже без всяких доказательств утверждает, что «за Сталиным всегда тянулся шлейф темных дел, связанных с его провокаторством и доносительством» (С. 509). Используя излюбленный аргумент всех фальсификаторов - «считается общеизвестным фактом», - он, например, заявляет, что Сталин выдал полиции адрес нелегальной квартиры Шаумяна.

Можно было бы посоветовать профессору Славину, если он хоть сколько-нибудь заинтересован в истине (что вряд ли), познакомиться с книгой другого профессора - А.В. Островского «Кто стоял за спиной Сталина?» ³ . Отнюдь не будучи «неосталинистом», автор на основе кропотливого изучения огромного количества печатных и архивных материалов (списки использованных источников просто поражают) делает вывод: никаких данных о сотрудничестве Сталина с охранкой не выявлено.

Касаясь же «общеизвестного факта», что именно Сталин выдал Шаумяна, Островский пишет, что это утверждение «не выдерживает никакой критики», поскольку «за время с 1907 по 1910 г. С.Г. Шаумян был арестован только один раз - 30 апреля 1909 года, когда И.В. Джугашвили находился в Сольвычегодске. Следующий арест С.Г. Шаумяна последовал 30 сентября 1911 г., когда И.В. Джугашвили сам находился в тюрьме, причем не в Баку, а в Петербурге» ⁴ . Подобным же образом опровергается и слух о том, что именно Сталин выдал авлабарскую типографию ⁵ , чем также не преминул порадовать читателей Славин.

Судя по предисловию, А. Островский, возможно, был бы больше удовлетворен, если бы на сакраментальный вопрос, «был ли Сталин агентом царской охранки», мог дать положительный ответ. Но честность ученого (которой, как мы видели, не обременен Славин) ему этого не позволяет. Кстати, в книге очень детально прослеживаются история возникновения данной версии за рубежом, проникновение этого «контрабандного товара» (выражение Островского) в тогда еще советскую прессу, дискуссии вокруг нее, разоблачаются фальшивые «документы». Живучесть же, казалось бы, полностью разоблаченной версии, на которой, как пишет А. Островский, «можно было бы поставить крест», он объясняет тем, что «она была еще нужна в той идеологической кампании, которая проводилась новыми силами, пришедшими к власти в 1991 г.» ⁶ . Этим силам объективно служит и Б. Славин, несмотря на всю его «социалистическую ориентацию». И советуя ему прочитать книгу Островского, мы не можем исключить, что и из нее он сумеет опытной рукой надергать нужных фраз, слов и словосочетаний, чтобы потом подтверждать свои обвинения против Сталина ссылками на богатый материал Островского.

Наблюдая славинские махинации, нельзя не задаться вопросом: на что же рассчитывал профессор? На то, что читатели «ленивы и нелюбопытны», и никто не бросится проверять цитаты, даже если они покажутся сомнительными, не обратится к другим источникам? На то, что автор 350 работ - вне подозрений, как жена Цезаря? На то, наконец, что журнал «Альтернативы» уже приобрел такую репутацию, что его приличные люди не читают? А «свои» простят профессорские шалости: главное - чтобы «Карфаген (то бишь сталинизм) был разрушен».

Сообщает же журнал, что Сталин был одновременно агентом царской охранки и «предводителем бандитских шаек на Кавказе», что его бойцовские качества - это качества «террориста, головореза». С высокомерным презрением назвав Сталина «безвестным кавказским провинциалом», автор данных строк возмущается, что тот был делегатом Таммерфорсской конференции большевиков, а потом - двух партийных съездов в Стокгольме и Лондоне. «На какие средства, нигде не работая, он не только жил, но и разъезжал по Европе? А, главное, за какие заслуги его туда посылали? За «эксы», как тогда именовали бандитские набеги на банки? ... Других заслуг перед именитыми большевиками (Лениным, в первую очередь - Н.С.) у Сталина тогда не было» («Альтернативы», № 1, 2004. С. 168). И пишет все это не кто-нибудь, а доктор исторических (!) наук, заслуженный деятель науки РФ, профессор Ростовского университета и даже академик Академии военных наук, автор, правда, всего лишь 250 научных трудов А.И. Козлов. Какого он «спектра», в журнале не указано, но до такого и в «капиталистическом спектре» не каждый додумается. Так чего же Славину стесняться?

Всё это пишется не для того, чтобы вызвать «краску стыда» у профессора Славина. Это дело абсолютно безнадежное. Когда-то Е. Шварц в пьесе-сказке «Тень» вывел журналиста, которому кожу с ягодиц пересадили на лицо, после чего он стал чрезвычайно бесстыден и пощечину называет просто - шлепок. Ибо такая кожа краснеть не способна. Похоже, в наше время подобные операции стали обыденной практикой.

Однако плохи, видно, дела у Славина и иже с ним, если они вынуждены столь непристойным образом мошенничать, ловчить, лгать... А караван-то идет вперед!

Примечания

1 Бузгалин А.В., Булавка Л.А., Воейков М.И. и др. Критический марксизм: продолжение дискуссий (Издание второе, исправленное и дополненное). М.: Слово, 2002. Все ссылки на статью Б. Славина даются по этому изданию.

2 Здесь и далее курсивом выделено то, что выбирает Б. Славин для цитирования из высказываний И.В. Сталина.

3 Островский А. Кто стоял за спиной Сталина? - СПб.: «Издательский Дом «Нева»». М.: Издательство «ОЛМА-ПРЕСС». - 2002.

4 Островский А. Указанное издание. - С. 324.

5 Там же. - С. 246-247.

6 Там же. - С. 28.